El mito: "las rentabilidades históricas de los fondos de las AFP han sido bastante elevadas. Desde el inicio del sistema (1981) la rentabilidad real anualizada ha sido +8.6% (fondo C). Por lo tanto, las AFP han cumplido con creces."
Es el principal argumento que utilizan los defensores del sistema AFP.
Aclaro mi postura: no estoy ni a favor ni en contra de las AFP. Lo único que me interesa es que la información que se entrega sea exacta, objetiva y no induzca a error. Las rentabilidades que publica la superintendencia de pensiones, inducen a engaño. A continuación lo explico:
En primero lugar: todo el análisis que haré a continuación es utilizando el fondo C. La razón? El fondo C es el único fondo que existe desde el inicio del sistema AFP, 1981. Los multifondos que conocemos hoy (A,B,C,D y E) se crearon a finales del año 2002, pero el C existía desde 1981.
En segundo lugar, voy directo al grano con una tabla resumen que muestra dos columnas relevantes.
Para el lector que no entiende nada del tema: la columna en verde es lo que informa la superintendencia, pero las cifras relevantes son las de la columna en azul.
La columna en verde es la rentabilidad real anualizada que publica la superintendencia de pensiones, es decir es la "rentabilidad oficial", según distintos períodos que se indican.
La columna más importante es la que está en azul, llamada TIR efectiva, y representa la rentabilidad de la inversión que efectivamente obtuvo un afiliado promedio en el sistema: es una medición más realista y que incluye los costos de comisión de las AFP.
¿Por qué es tan importante la TIR?
a mayor TIR => mayor pensión
a mayor rentabilidad anualizada (superintendencia) => no necesariamente mayor pensión
Generación 1981-2012:
8.58% rentabilidad promedio sistema publicada superintendencia
6.61% TIR efectiva (promedio sistema, la TIR efectiva puede variar según cada afiliado)
La cifra de 8.58% induce a engaño. La rentabilidad de los ahorros previsionales (6.61%) no es lo mismo a la rentabilidad del valor cuota de los multifondos (8.58%), lo que importa es lo primero y no lo segundo.
En favor de las AFP habría que decir que la única generación madura (que terminó o está a punto de cumplir su ciclo laboral), es la del 1981-2012, que obtuvo una TIR efectiva del 6.61%, una rentabilidad aceptable (pero nunca tan alta como para celebrar).
La otra generación relativamente madura es la del 1985-2012:
8.01% rentabilidad promedio sistema publicada superintendencia
5.96% TIR efectiva (promedio sistema, la TIR efectiva puede variar según cada afiliado)
Nuevamente la cifra de 5.96% es una rentabilidad aceptable, pero no alta.
Generaciones jóvenes:
El resto de las generaciones son demasiado nuevas (falta para que terminen su ciclo de vida laboral), pero hay que comentar un hecho preocupante: se evidencia rentabilidades decrecientes en el tempo, tanto de la TIR efectiva como de la rentabilidad anualizada de la superintendencia. Hasta el momento la TIR efectiva de las generaciones jóvenes es muy baja (y ojo que la metodología utilizada elimina el efecto prepago de comisiones, eso se explicará más abajo).
Es interesante comparar las rentabilidades promedio de los cotizantes (quienes aportan el capital) v/s las rentabilidades promedios de las AFP (quienes administran el capital). La balanza claramente está a favor de las AFP.
¿Por qué la superintendencia no publica una TIR personalizada para cada afiliado? Habría que calcular millones de TIR efectivas distintas (una para cada afiliado), y también existen limitaciones sobre qué metodología utilizar para dicho cálculo . Una TIR efectiva personalizada para cada afiliado sería más transparente y así dejaríamos de lado el mito de las "rentabilidades oficiales" altas.
Considerando lo anterior, podemos concluir que las AFP han cumplido sólo a medias para las generaciones antiguas, y tienen la obligación de mejorar la TIR de los afiliados más jóvenes.
Y ahora viene el resultado de hacer el mismo ejercicio anterior pero para el fondo A y fondo E (10 años, ene 2003 - dic 2012):
Los afiliados que empezaron a cotizar el año 2003 llevan una TIR baja. Es una generación joven (10 años en el sistema), y por tanto tiene 20-30 años más para eventualmente mejorar su situación. Notar que para todo afiliado que empezó a cotizar el año 2003, hubiera sido mejor mantenerse los 10 años en el fondo E y no en el fondo A.
¿Por qué una rentabilidad anualizada del 6.77% (fondo A) arroja una TIR tan baja de 2.93%?
La respuesta explicado con peras y manzanas: hubiera sido mucho mejor tener un ahorro con rentabilidad fija del 3.5% (rentabilidad constante anual), que tener un fondo A con rentabilidad variable del 6.77% .
La respuesta en lenguaje técnico: la culpa es la elevada volatilidad de los retornos del fondo A. Si la volatilidad fuera nula, entonces la TIR del fondo A sería igual a la rentabilidad anualizada de la superintendencia. Pero a mayor volatilidad, más alejada puede estar la TIR de las rentabilidades de la superintendencia.
El diagóstico:
1) rentabilidades constantes fijas => TIR = rentabildiad anualizada
2) rentabilidades crecientes en el tiempo => TIR > rentabilidad anualizada
3) rentabilidades decrecientes en el tiempo => TIR < rentabilidad anualizada
El tercer caso es el que está experimentando actualmente nuestro sistema, el tener rentabildiades decrecientes es un hecho perjudicial para las tasas de reemplazo.
Realizando múltiples simulaciones Montecarlo sobre las pensiones en el sistema de AFP, la conclusión es:
Si consideramos
1) la volatilidad en las rentabilidades de los multifondos, 2) las rentabilidades decrecientes en el tiempo, 3) la muy baja densidad de cotizaciones, 4) el aumento en la esperanza de vida, 5) las bajas tasas de las rentas vitalicias,
entonces podemos decir que las pensiones en Chile están pasando por una tormenta perfecta (bajas tasas de reemplazo).
Los interesados en conocer los detalles de la metodología para llegar a los resultados de la tabla inicial, pueden seguir leyendo:
Como vemos, en el período 1981-2012, tienen razón los que repiten el mito del comienzo: la rentabilidad entre 1981-2012 es efectivamente de un 8.6% anual para el fondo C. Pero ... esa rentabilidad sólo mide la variación del valor cuota del fondo C, y no dice absolutamente nada más. La rentabilidad anualizada histórica sólo tiene sentido cuando se hace un único ahorro inicial de capital ... cosa que no sucede en el sistema AFP, sistema donde los aportes de los ahorros son graduales a lo largo de 30-40 años de vida laboral, y donde el gran capital acumulado está al final del ciclo laboral y no al inicio.
Para explicarlo con peras y manzanas: ¿de qué sirve tener una rentabilidad del 45% en el período 1982-1983 si en esa época los saldos ahorrados eran casi nulos? (se aplica el 45% a un saldo ahorrado casi nulo, por lo tanto la ganancia es ínfima). En cambio, en el año 2008 el fondo C pierde -19% (se aplica el -19% a un saldo altísimo acumulado en 30 años, por lo tanto la pérdida es enorme).
Lo que realmente importa es la rentabilidad anualizada de los ahorros previsionales en los últimos 10 años previo a jubilarse, cuando el monto del ahorro acumulado es alto. Mientras mayor sea el saldo acumulado en la cuenta de AFP en un año determinado, mayor será la importancia de la rentabilidad de ese año. La rentabilidad histórica que informa la superintendencia (8.6%) no sirve porque le da la misma importancia a todos los años.
Es por eso que se hace necesario una medición alternativa: lo que realmente le importa al alfiliado es la rentabilidad de los flujos de ahorro que desembolsó el afiliado durante todo el período laboral. Esa rentabilidad de inversión se mide utilizando la tasa interna de retorno, que en la tabla se le llama TIR Fondo C. Una vez calculada la TIR Fondo C, hay que descontarle las comisiones que el afiliado tuvo que pagarle a las AFP, comisiones expresadas como un costo anual, y el resultado es lo que llamo la TIR efectiva .
¿Cómo se calcula ese costo anual de comisión?
Las AFP cobran comisión mensual en promedio de 1.5% sobre el sueldo: se descuenta el 11.5% del sueldo, el 10% va a la cuenta de ahorro obligatorio del afiliado, y el 1.5% se lo lleva la AFP como comisión. En la comisión de la AFP no estoy incluyendo el costo del seguro de cesantía ni el seguro SIS (invalidez y sobrevivencia), puesto que no corresponde. Estamos analizando la relación estrictamente afiliado-AFP: yo le doy un flujo de dinero de 11.5% mensual de mi sueldo a la AFP, y ésta invierte esos flujos y me devuelve un saldo final acumulado al momento de jubilar (en realidad ese saldo final es traspasado a una compañía de seguros para una renta vitalicia, ó queda en la misma AFP en un retiro programado, en cuyo caso hay que pagar ahora una nueva comisión por retiro programado a la AFP, pero esa materia está fuera del alcance de este análisis).
Cobrar 1.5% mensual sobre el sueldo equivale a cobrar aproximadamente 0.67% anual sobre el patrimonio administrado, si lo proyectamos en 35 años de permanencia en el sistema AFP, un ciclo laboral completo. Esta última afirmación puede resultar un tanto temeraria e incomprensible incluso para el entendido en la materia. Este costo anual depende de muchos factores: la comisión mensual de cada AFP, la media y desviación estándar de las rentabilidades de los multifondos, la trayectoria del sueldo a lo largo de la vida, número de años de permanencia en la AFP, lagunas laborales, etc. Por lo tanto, para ser más preciso, ese valor DEPENDE de cada situación del afiliado. Haciendo simulación Montecarlo de millones de escenarios posibles, para el caso de 35 años de permanencia en el sistema AFP (ciclo laboral), el resultado arroja un promedio del 0.67% anual. Esa cifra de costo anualizado del 0.67% es casi idéntica a la que utilizan defensores del sistema AFP como José Piñera o Fernando Ávila, que hablan de una cifra de 0.60%. Un tercer cálculo de la comisión sobre saldo, basado en datos reales de la Superintendencia para comisiones cobradas/saldos promedios en 2012, arroja un promedio del sistema de 0.69%. Por lo tanto mi simulación del 0.67% coincide, podemos decir que hay acuerdo en la cifra.
Efecto prepago de las comisiones: en la tabla inicial puse el caso de distintas generaciones. Por ejemplo en la generación 2000-2012, el afiliado comienza a cotizar en enero de 2000 hasta dic 2012, son 13 años en total, distinto a los 35 años del ciclo laboral que mencionaba anteriormente. Una distorción sería anualizar los costos sólo tomando en cuenta esos 13 años (arrojaría un costo anual de casi 2.3 % aprox. y se comería casi toda la rentabilidad), es lo que yo llamo efecto prepago para los cotizantes más jóvenes. Sin embargo, estoy siendo justo y estoy anualizando el costo de comisiones en un horizonte de 35 años (ciclo laboral completo); y por tanto le descuento sólo un 0.67% de comisión, independiente de la antiguedad del afiliado en la AFP. Con esta metodología se elimina el efecto prepago de las comisiones, y se asume un costo previsional constante (1.5% mensual del sueldo = 0.67% anual sobre patrimonio, costo equivalente para un ciclo laboral de 35 años).
Usar esta metodología implica hacer supuestos futuros sobre
1) las cotizaciones futuras
2) rentabilidades futuras
3) comisiones futuras de las AFP (si eventualmente bajan a futuro)
Sin embargo, mediante simulación de esas 3 variables futuras, veo que ese 0.67% en realidad puede variar la mayoría de las veces entre 0.5% y 0.85%. Por tanto no es tan incierto utilizar dicha metodología. Quizás no es la metodología perfecta, pero al menos es un buen intento de informar una TIR efectiva sin efecto prepago.
Dicho en buen chileno: debido a las comisiones que cobran, las AFP "se comen" en promedio 0.67% de la rentabilidad de los multifondos, cada año. La más cara (AFP Planvital) "se come" un 1.06% anual. La más barata (AFP Modelo) "se come" apenas un 0.37% anual. Aprovecho de dar la siguiente tabla, que a mi juicio tiene una enorme importancia para valorar cuán cara o barata puede ser una AFP:
Volviendo a la idea inicial, ya sabemos cómo calcular la
TIR efectiva :
TIR efectiva = TIR fondo C - comisión anualizada (TAC)
TIR efectiva = TIR fondo C - 0.67%.
En el período 1981-2012:
8.58% rentabilidad publicada superintendencia
7.28% TIR fondo C (*)
-0.67% comisión AFP
6.61% TIR efectiva
(*) Si alguien duda de la cifra 7.28% TIR fondo C, puede ver este video http://www.youtube.com/watch?v=_ySXoHAFvr4 (minuto exacto 1:30), donde la Presidenta (s) del Consejo Consultivo Previsional, Mónica Titze (conocida defensora de las AFP), llega exactamente a la misma cifra mía. Otro punto zanjado donde hay acuerdo.
A continuación dejo la planilla detallada para el ejemplo 1981-2012:
Anexo sobre la TIR: algunos cuestionan el uso de la TIR, en evaluación de proyectos, porque por ejemplo asume el supuesto que las utilidades deben ser reinvertidas a la misma tasa TIR. Quiero decir dos cosas:
1.- En el caso de las pensiones, existen 30-40 años de flujos negativos (pagar el 10% del ahorro mensual cotizaciones + pagar las comisiones mensualmente), y un único flujo positivo (el saldo final acumulado en la AFP al momento de jubilarse). Es decir, nunca hay cambios de signos de los flujos, sólo al final.
2.- La TIR que presento en este estudio debe ser interpretada como sigue: la TIR es la rentabilidad anualizada (media geométrica) necesaria para obtener el saldo final acumulado exacto que tiene el afiliado en su cuenta de AFP, considerando el historial previsional exacto del afiliado.
a mayor TIR => mayor saldo final acumulado => mayor pensión
a menor TIR => menor saldo final acumulado => menor pensión
a mayor rentabilidad superintendencia => no necesariamene mayor saldo final
Si alguien sigue con dudas respecto a la utilización de la TIR como método válido de medición, le sugiero este link TIR v/s rentabilidad anualizada hecho vía simulación Montecarlo, donde se evidencia claramente que la TIR determina la tasa de reemplazo, y no así la tasa anualizada histórica de la superintendencia.
Para terminar, invito al lector ver la siguiente tabla que muestra 3 casos extremos ficticios que pueden darse en las rentabilidades, y ver la diferencia entre TIR y rentabilidad anualizada:
Apreciado Albert y/o ALEPH:
ResponderEliminarTe felicito por este interesante y valioso "trabajo".
Me interesa aportarte antedentes de un artículo de cb.cl del 2002 q se complementa muy bien con tú trabajo.
Te agradeceré me indiques un email donde enviartelo.
Siempre estoy leyendo el Foro de Chile Bolsa, sobretodo este tema de los Fondos de Pensiones q inicio Gambito, pero deje de participar cuando sin motivo Benjamax me "censuro" unos aportes.
atte
ruil
http://blog.cb.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=263&Itemid=3
Eliminarhttp://blog.latercera.com/blog/irojas/entry/la_quimera_de_la_rentabilidad
Te refieres a ese trabajo cierto ?
Gracias saludos, y anda y participa nomas en los foros de chilebolsa.
Había leido antes sobre el tema de la TIR en los multifondos en una columna de cb.cl y en un informe de Cenda, pero nunca la argumentación había sido tan demoledora, clara e ilustrativa como la tuya.
ResponderEliminarNunca más creer en las rentabilidades que publican las AFP.
felicitaciones
Carlos
Interesante análisis, pero la interpretación que haces de los datos que informa la superintendencia es totalmente subjetiva y a tu parecer. A lo que voy es que la superintendencia no pretende que interpretemos las rentabilidades informadas de la forma en que tu las interpretas.
ResponderEliminarLo que hace la super es informar el valor cuota y las rentabilidades de un instrumento financiero (fondo x de apf cualquiera ) con la misma lógica que se informa el valor cuota de un fondo mutuo o variación del valor mercado una acción cualquiera esto es, SIN CONSIDERAR los datos particulares de costo de la inversión ni de tiempo por el cual se ha tenido el instrumento en manos del inversionista. Tu análisis pretende incorporar estos dos factores que son particulares de cada caso y de cada individuo tal como lo comentas, sin embargo ES EVIDENTE, que al incorporarlos te encontrarás con rendimientos distintos en cada caso particular en función de costos involucrados, montos y plazos asociados. Con tu misma argumentación podríamos decir por ejemplmo que estan errados todos los corredores y el sistema completo cuando nos dicen que la acción del chile rentó un 16,1% el año pasado, por que en definitiva no estan considerando los costos de la inversión que debió pagar el inversionista teórico que compró acciones del chile el 1ero de enero o antes y mantuvo su inversión durante todo el año costo que a su vez puede haber variado entre un 0,3% (si opero con consorcio-club de lectores) y el corredor más carero que pudo cobrar hasta 2%, si incorporamos esto claramente la rentabilidad ya no fue del 16,1% , ¿¿¿resulta por eso que nos han mentido ????? también podría alegar que nadie me dice que en realidad si compre más acciones a mediados de año (a parte de las iniciales) resulta que los más probable es que no llegaré al 16,1% por ningún lado.
Se entiende que los valores de rentabilidad son teóricos en base a ciertos supuestos implícitos y dentro de esa lógica los promedios claramente son meramente referenciales.
Sin embargo lo anterior creo tu propuesta no es mala, sería bueno fijar mayor uniformidad y criterios distintos a los de cualquier instrumento financiero para informar rentabilidad dado lo importante del tema. Tb me parece muy buena la idea de que nos calcularan rentabilidades particulares en función de los montos reales que cada uno ha puesto en los fondos de pensiones y los plazos en los que ha permanecido en el sistema, pero de ahí a decir que la super nos engaña, hay una distancia enorme, pues no es así.
1.- No es mi interpretación la errada, es errada la interpretación que hacen los que defienden a las AFP. Si leiste bien el comienzo del análisis, las AFP se defienden diciendo "hemos tenido rentabildidad de 8.6% anual, por lo tanto hemos cumplido con creces", ese es el argumento que utilizan , y la idea del escrito es dejar en claro que ese argumento es una falacia.
Eliminar2.- Claramente mencioné que cada afiliado tiene una TIR efectiva distinta, lo que intenté expresar en la primera tabla es la TIR promedio del sistema, y esa TIR la comparo con la rentabilidad promedio del sistema. Por lo tanto comparo TIR promedio v/s rentabilidad anualizada promedio, ley pareja ...
3.- Con respecto al ejemplo que pones sobre los corredores de bolsa, es OBVIO que debes incluir los costos de transacción para establecer la rentabilidad real de tu inversión.
Y existe una gran diferencia: cuando inviertes en la bolsa, por ejemplo 10 millones en acciones de Endesa, la totalidad de esos 10 millones los pones una sola vez como monto inicial y ahí entonces tiene sentido la rentabilidad anualizada. En cambio en las AFP no pones los 10 millones de un viaje, vas poniendo a razón de 30 lucas mensuales por 40 años ... en ese caso tienes que usar la TIR.
4.- No dije que la superintendencia engañara, dije que induce a engaño: el 99% de los chilenos no entiende de finanzas, por lo tanto si le dicen que sus fondos rentan 8.6%, ellos van a creer que realmente eso ganaron, y eso es totalmente FALSO.
5.- Tu argumento de comparar las AFP con los fondos mutuos es inválido, puesto que los fondos mutuos ya tienen incorporado en su valor cuota los costos de comisión que cobran anualmente. En cambio, en el valor cuota de los multifondos de las AFP, no están descontado los costos.
De todas formas gracias por darte el tiempo de leer el análisis, saludos.
Si quieres profundizar sobre una posible TIR personalizada de cada afiliado puedes leer este documento de la propia superintendencia.
Eliminarhttp://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-3483_pdf.pdf
Hablamos de lo mismo, el tema es que no te sabes explicar, pues induces a la gente a creer que nos han y nos estan engañando actualmente, lo cual no es así. Cuando quieres valorizar un activo de largo plazo, chequeas variaciones de precios de su valor, generalmente de forma anual y estableces promedios de largo plazo para ver como se comporta(sin incluir comisiones ni simulaciones de montos de compras en distintos períodos de tiempo), mismo concepto se aplica con valor cuota afp. Los valores que entregan son siempre REFERENCIALES para pesar el activo a FUTURO y ver que tan rentable es y se establece el supuesto a la rentabilidad anual costo de entrada y salida cero para el instrumento y varios otros supuestos que no vale la pena enumerar. El promedio de rentabilidades históricas de los valores cuotas es es sólo eso un PROMEDIO, un dato, las condiciones para que se den en la práctica son tan teóricas que es evidente que no encontrarás a nadie que haya ganado eso, tu análisis me hace recordar a los que exijen su percapita pues ganan mucho menos y no lo ven por ningún lado, el percapita es un dato, un concepto es estadística, seguramante no hay nadie que gane exactamente el percapita. De todas formas el dato duro en donde realmente ves el 8% +uf de rentabilidad promedio del sistema es en el hecho de que un 70% del monto que actualmente manejan las afp es de RENTABILIDAD generada, y sólo un 30% corresponde a aportes, averigua sobre eso, quizás si consigues datos macro de aportes vs crecimiento de montos de fondos (las lucas reales que entran al sistema y como se han revalorizado en el tiempo) puedas llegar a una TIR del sistema y dar un dato más duro y consistente.
EliminarPerdonen mi ignorancia pero como se llama eso que uno obtiene al rentabilizar una inversión, luego de descontarle impuestos, gastos, coimas, o lo que sea, que no tenga letra chica y que me permita saber cuanto es lo que realmente gané?
Eliminaryo sabía que se llamaba RENTABILIDAD... pero puedo estar equivocado.
Gracias
Claudio: los únicos que inducen a engaño son la super y las AFP, al entregar esas rentabilidades referenciales, cuando la rentabilidad real de los ahorros de los cotizantes es inferior a esas rentabilidades. Lo que dice Gastoncito es verdad y la TIR personalizada es una solución.
EliminarHablemos entonces sólo de rentabilidades promedios. Las ADMINISTRADORAS tienen utilidades ROE promedio cercanas al 20%-30% y los COTIZANTES rentabilidades promedio de 4%-10%.
Los que aportan el capital (COTIZANTES) ganan harto menos que los que administran el capital (AFP). Está claro quién gana.
"es en el hecho de que un 70% del monto que actualmente manejan las afp es de RENTABILIDAD generada"
Esa cifra es mucho menor si consideras las comisiones pagadas a las AFP, que equivale a comerse aprox. un 0.7% de la rentabilidades, 0.7% cada año, por los 32 años de existencia del sistema.
Claudio
EliminarLo que no es discutible, cualquiera sea su análisis, es que las AFP y la Super, DEBEN aclarar a los cotizantes-"inversionistas"-, que los análisis y cifras presentados, por ellos, son una BÁSICA aproximación y de ningun modo la REALIDAD, pues ésta, está sujeta a cada caso en particular, dejando TRANSPARENTEMENTE claro, que NO son un reflejo fiel de la REALIDAD...Pero hacer esto les significaría ADECUAR sus métodos de cálculo e información al cotizante-"inversionista"- individualmente, y no podrían enfrentar el descontento, que generaría en la MASA-"inversionista"- ignorante.
Aparte, mis felicitaciones al autor del artículo
Saludos cordiales
Claudio
EliminarLo que no es discutible, cualquiera sea su análisis, es que las AFP y la Super, DEBEN aclarar a los cotizantes-"inversionistas"-, que los análisis y cifras presentados, por ellos, son una BÁSICA aproximación y de ningun modo la REALIDAD, pues ésta, está sujeta a cada caso en particular, dejando TRANSPARENTEMENTE claro, que NO son un reflejo fiel de la REALIDAD...Pero hacer esto les significaría ADECUAR sus métodos de cálculo e información al cotizante-"inversionista"- individualmente, y no podrían enfrentar el descontento, que generaría en la MASA-"inversionista"- ignorante.
Aparte, mis felicitaciones al autor del artículo
Saludos cordiales
pues yo no tenía idea de que esos 8 y algo % no eran lo que realmente rentaban los fondos... soy una ciudadana común y corriente que entró al sistema el año pasado y recién ahora me estoy enterando de todo esto!!! considero correcto lo que estima el autor al decir que inducen a error, porque un inversionista ELIGE invertir y para eso se informa, en las APF estamos todos OBLIGADOS a ahorrar ahi, por lo tanto no todos podemos informarnos en profundidad y, por lo tanto, n dudamos de la información que entrega el ente REGULADOR!!!!
EliminarGracias por el excelente aporte y buena explicación!!
Hola, y grs por poner el tema, soy de ese grupo de 99% que se traga ( se estaba tragando ) la rentabilidad de los fondos. Consulta, entonces la simulación de pensión que se realiza en la pagina de la super, también es errada? si fuera así como debiera simular mi futura pensión?
ResponderEliminarAtte
Mauricio.
próximamente voy a publicar algo referente a la simulación de pensiones (es otro mito)
EliminarHace algunos años unos estudios tomaban la misma idea tuya del TIR (ejemplo Manuel Riesco de Cenda). Sin embargo las AFP criticaron esos estudios porque estaba lo que tu llamas "efecto prepago de comisiones en los cotizantes jovenes".
ResponderEliminarCon la fórmula de cálculo que utilizaste eliminaste esa posible crítica.
Tremendo jaque mate le acabas de hacer a las AFP.
Pedro
Amigo, muchas gracias por este tremendo aporte. Por favor no dejes de estudiar este tema y de difundir tus trabajos.
ResponderEliminarYo como nuevo trabajador en el sistema (funcionario de una de ellas)
ResponderEliminarQue me aconsejas para asesorar mejor a mis afiliados?
No los puedo sacar del sistema, pero, les ayudo en algo si los voy cambiando de fondo en la medida que estos tengan mejor rentabilidad respecto a otros?
La finalidad de la información sobre la rentabilidad de un INSTRUMENTO FINANCIERO (en este caso, el patrimonio colectivo administrado por cada AFP en cada tipo de fondo) es reflejar el VALOR AGREGADO del administrador (que no necesariamente se repetirá en el futuro).
ResponderEliminarEl hecho es que las cotizaciones que reciben los fondos administrados por las AFP son un factor exógeno que no está bajo el control de las mismas.
Concretamente, tomemos el fondo tipo C como ejemplo.
El fondo existe desde el 1981. Obviamante, el fondo se ha ido conformando con las cotizaciones que recibe mes a mes (las cuales se han ido incrementando a medida que sube la fuerza de trabajo formal, la participación de la mujer, etc, etc). El valor cuota y la rentabilidad informadas por la superintendecia, ¿qué reflejan?. Reflejan la rentabilidad que hubieran tenido las cuotas que tenía un afiliado en el fondo C desde el principio del periodo. Es decir, si yo tenía una cuota del fondo C en 1981, y no la he sacado ni movido de fondo, esa cuota rentó un 8.58% real (después de inflación). ¿Por qué es útil saber esa cifra?. Porque esa cifra sirve para evaluar el valor agregado del administrador. La gestión de ese patrimonio (i.e. esa cuota) está reflejada en ese número.
Ahora bien, para llevar el argumento al extremo, si yo como afiliado del fondo tipo C tenía esa sola cuota desde 1981, y nunca coticé nada más HASTA el 01/09/2008, fecha en la que coticé (compré) otra cuota del fondo tipo C, muy probablemente la TIR total de mi inversión en el fondo C a hoy sea mucho menor que si no hubiera cotizado esa nueva cuota. ¿Es responsable la AFP de esto?.
En lo que sí tienes un punto es en que las comisiones no está reflejadas en la rentabilidad. Eso es una anomalía en el mundo de la administración de activos de terceros. Obviamente yo como cliente necesito saber cuál fue el valor agregado que me entregó el administrador de mi plata NETO de todos los costos que asumo, y en la rentabilidad que se publica eso no está incluido. Y estando de acuerdo en que se debe avanzar en eso, hay que entender que hay razones técnicas que hacen que esto sea dificil: la comisión que cobran las AFP, a diferencia de la forma en que se cobra en todas partes por este servicio, no es sobre el total de activos administrados durante un periodo dado, sino que sobre el FLUJO (es decir, cada vez que cotizo, la AFP me cobra un porcentaje de esa cotización). Esto es así por LEY, no porque las AFP lo hayan definido así. Francamnte no se (no tengo datos para evaluarlo), si las AFP prefieren este sistema o preferirían cobrar sobre monto administrado, como se hace normalmente. Pero sí se que, dado que cada cotizante paga un monto de comisión distinto (porque es función de sus cotizaciones), no se puede determinar la rentabilidad neta de comsión para TODOS los cotizantes con un solo número (el número es distinto para cada uno). Se pueden hacer supuestos y estimar la rentabilidad neta de comisiones para un cotizante "representativo" (que, entiendo, es lo que trataste de hacer), pero es sólo una aproximación.
Lo que sería más interesante es estimar cómo lo hacen las AFP administrando platas de terceros RESPECTO DE ALTERNATIVAS COMPARABLES (con las restricciones de inversión que tienen, que son muchas). Honestamente, no tengo idea del resultado, pero algo me dice que no lo hacen tan mal, sobretodo ajustado por costo de administración.
Todo lo anterior no tiene nada que ver con la opinión que se tenga respecto de si es legítimo obligar a un ciudadano a ahorrar, o si, aún cuando fuera obligatorio, ese ahorro sería mejor administrado por una entidad estatal, cosas que son más teóricas y sobre las cuáles es dificil dar mucho más que opiniones (con tanto supuesto todas las partes parecen tener algo de razón).
Las teorías de la conspiración universal son (si están bien presentadas) entretenidas de leer, pero aportan poco (por entretenido, recomiendo el documental "zeitgeist").
"El hecho es que las cotizaciones que reciben los fondos administrados por las AFP son un factor exógeno que no está bajo el control de las mismas." Eso es verdad, pero te olvidas de 3 detalles importantes:
Eliminar1.- La volatilidad en las rentabilidades de los multifondos ES DE RESPONSABILIDAD de las AFP . Si la volatilidad de los retornos fuera baja, entonces la TIR sería muy cercana a la rentabilidad anualizada. ¿Dónde queda el control de riesgo si un año el fondo A puede perder -40%? Para eso se les paga.
2.- Olvidate de la TIR y considera sólo las rentabilidades oficiales de la Superintendencia : van decreciendo desde 8.6% a 3 % ...... rentabildades muy bajas. Si las generaciones que gozaron ese 8.6% están teniendo pensiones bajas ... imaginate las pensiones que tendrán las generaciones cuya rentabilidad es de 3% o 4% !
3.- Olvidate de la TIR y sólo considera las rentabilidades promedios:
utilidades de las ADMINISTRADORAS ROE promedio = 25% (1995-2012)
rentabilidad promedio fondo C = 5.1% (1995-2012)
No hay que tapar el sol con un dedo ..........
Apreciado Aleph-O:
ResponderEliminarEsos trabajos q tu mencionas son más recientes, los q yo indico corresponden al 2002, por tanto tienen la validez de la fecha y q coinciden con el inicio de los multifondos, q ahora me entero se aprovecho para cambiar la ley a favor de las AFPs en lo relativo a la compensación de las pérdidas a los usuarios.
Los articulos eran de cb.cl y se titulaba: AFP’S: cifras nubladas
En relación al Foro prefiero seguir solo leyendo.
ruil
Apreciado Aleph-O:
ResponderEliminarEsos trabajos q tu mencionas son más recientes, los q yo indico corresponden al 2002, por tanto tienen la validez de la fecha y q coinciden con el inicio de los multifondos, q ahora me entero se aprovecho para cambiar la ley a favor de las AFPs en lo relativo a la compensación de las pérdidas a los usuarios.
Los articulos eran de cb.cl y se titulaba: AFP’S: cifras nubladas
En relación al Foro prefiero seguir solo leyendo.
ru
Saludos
ResponderEliminarAhora,en mi percepción, la pregunta que cabe realizar, es ¿Qué aspectos, regulaciones, metodologías de cálculo y restricciones se DEBEN REALIZAR, para que el afiliado -"inversionista"- tenga MAYORES HOLGURAS, en el uso de sus ahorros, libertad para jubilar y MAYOR PENSIÓN?
Lo presentado en el Blog, tan brillantemente, debe formar parte de una primera etapa... ¿Cómo se aplican estos conocimientos matemáticos-financieros, para DEMOSTRAR, que es VIABLE hacer modificaciones SUSTANCIALES, al sistema de las AFP, y sus políticas regulatorias, en beneficio del trabajador?
Saludos cordiales
Sólo te diré una cosa:
EliminarMientras las rentabilidades de los ahorros previsionales dependan de los vaivenes de los mercados bursátiles, es matemáticamente muy difícil predecir tu pensión (tasa de reemplazo). Se puede predecir la pensión en términos de probabilidades, pero con una incertidumbre feroz.
saludos
ALEPH-O
EliminarSaludos
Mis preguntas no eran personales...tuve un año de matemáticas financieras y cálculo actuarial en la U..,en lo 70 y tantos,...estoy oxidado, por decir lo menos( en ese tiempo no habían calculadoras, todo era a base de razonar formulas)...Mi consulta-después de ver todos los videos de youtube relacionados con el que propuso- en general...¿como se puede demostrar a los señores que manejan el asunto - consciente, que los expertos en cálculo actuarial, la llevan por siglos-,... que es viable (Matemática y financieramente) hacer "MEJORAS"?-(el concepto de mejora significa aumento de valor, financieramente hablando), por ejemplo...Nadie se pronuncia sobre el verdadero alcance del concepto ESPERANZA de VIDA..., pero la tabla de mortalidad usada tiene una probabilidad igual a 1 a los 110 años...todos leen que el cálculo es hasta los 84 o 86 años de la esperanza de vida...pero realmente la curva es hasta los 110 o cerca...no integran la diferencia de ahorro en la AFP, entre los 84 y EL VERDADERO cálculo...LA SOBREVIDA..-pasada la esperanza hasta morir.
Este asunto no se resolverá bien si no se presentan cifras duras...
A esto tendía mi pregunta...¿Cómo se les puede demostrar a los legisladores, que es viable hacer mejoras, por ejemplo...si la torta se repartiera hasta la esperanza de vida y NO hasta la probabilidad igual a 1 de la tabla de mortalidad...hay (110 -86 años de diferencia)...¿Cómo explicarles, (los actuarios lo saben y estoy consciente de ello), que es viable que el estado maneje un fondo aparte para la SOBREVIDA, etc...
Espero comprenda mis inquietudes, tengo falencias matemáticas..., pero creame...las finanzas las entiendo... y las matemáticas financieras CIERTAS tambien...
Saludos cordiales
autor-fapl@live.cl
Fernando Aquiles Pinto López
Las "tablas de mortalidad oficiales" que utiliza la superintendencia para el cálculo de pensiones están infladas. Esas tablas tienen esperanza de vida cercana a 84 años o más ... pero resulta que según cifras del INE y de varios organismos internacionales, la verdadera esperanza de vida en Chile es algo así como 79 años.
EliminarEsa diferencia es algo que nunca he entendido y la verdad no tengo idea la razón: pero debo decir que eso favorece claramente a las compañías de seguros que venden las pensiones vitalicias y perjudica a los jubilados con menores pensiones.
Una solución sería la siguiente:
1.- que se utilice una esperanza de vida REAL y no inflada
2.- y que el riesgo de sobrevida lo asuma el estado con un fondo solidario aparte (el costo para el estado de esa medida debe ser bien barato)
Estimado, en el caso de la esperanza de vida, ¿de cuál estás hablando?. ¿La esperanza de vida al nacer o a la edad de jubilación (que es la relevante en este caso)?.
EliminarTienes razón, la esperanza de vida al nacer es de 79 años (promedio entre hombres y mujeres).
EliminarY según las tablas que maneja la superintendencia la esperanza de vida a la edad de jubilación es cercana 83-84 años (habrá que creer en esas tablas).
El problema es que se considera la esperanza de vida no sólo del afiliado, sino que tbn
las edades de cónyuges. Ej: si tu esposa tiene 10 años menos que tu, tu pensión bajará bastante en comparación a si no estuvieras casado.
ALEPH-0
EliminarSaludos
Hay un malentendido,...lo que le he planteado, ES que el CÁLCULO NO se REALIZA HASTA la ESPERANZA de vida, se considera TAMBIEN la SOBREVIDA, es decir desde la ESPERANZA hasta el EVENTO CIERTO, o cerca de él....es decir la torta aún es repartida en MÁS años...
Pero es muy interesante, lo planteado sobre las diferentes ESPERANZAS de VIDA, utilizadas, sobre todo para el cálculo de las simulaciones y mal utilizarlas como argumentación para aumentar la edad de jubilación..
Saludos cordiales
Fernando Aquiles Pinto López
Saludos
EliminarALEPH-0
El fondo solidario, planteado como una solución, no sólo debe ser barato - No es necesario que sólo el Estado lo financie (Empleador)- -¿Viable cálcularlo? -además no es un desembolso inmediato, tiene años, para su total operatividad..
Saludos
ResponderEliminar¿Cómo puedo descargar o copiar lo expuesto en el blog, con la finalidad de leerlo o imprimirlo, sin tener que estar conectado a internet?
A qué correo se le puede enviár análisis o cálculos, que pudieran ser complementarios?
Saludos cordiales
Hola estimado.. ha logrado analizar lo respondido por la Superintendencia de Pensiones a Gino Lorenzini que ha hecho sin asco copia de su documento? http://www.elmostradormercados.cl/wp-content/uploads/2013/05/comentarios-2.docx
ResponderEliminaren este link van párrafo a párrafo contraargumentando.. ruego por favor su revisión, dado que no soy experto en el asunto y me gustan los debates sustanciosos..
saludos y quedo a la expectativa..
Gino ha utilizado los datos de este blog, pero debo decir que yo le di el permiso, por lo tanto no hay ningún problema en eso aspecto; lo importante es el debate de fondo.
EliminarReferente a la respuesta de la Superintendencia, debo decir que se equivoca en dos cosas:
1.- La Super dice que la TIR es baja porque argumenta que en generaciones jóvenes las comisiones "se comen" casi toda la rentabilidad, debido al "efecto prepago", porque uno pre-paga las comisiones para todo el ciclo laboral completo de 30-40 años (uno paga comisión única al hacer la cotización mensual y no por el saldo administrado).
Pero resulta que yo utilicé una metodología que elimina justamente ese efecto prepago de comisiones, utilizando un costo anualizado de 0.67%. Todo eso sale explicado en el blog.
Y suponiendo que mi metodología no fuera "perfecta", la generación 1981-2012 ya es "vieja", tiene su ciclo laboral casi completo, y por tanto no hay excusas para cuestionar las cifras.
2.- Lo de las tasas decrecientes, no hay ninguna confusión: tanto la TIR como las rentabilidades anualizadas (que publica la superintendencia), ambas son decrecientes, sale claramente en la primera tabla, y son datos oficiales.
ALEPH-O
EliminarSaludos
La respuesta de la Super, etc....SÓLO ha corroborado que la inforemación por ellos entregado es incompleta...no estimo que hayan más lecturas...es como el cuento de los que ven la curva normal...para unos asciende, para otros está en meseta, y los últimos la ven decreciente...¿A quién creer - se pregunta el que no sabe - si nunca han visto la curva en su totalidad?
Saludos cordiales
Buen aporte. Gracias.
ResponderEliminar¿No hay un sesgo en el año de medición? ¿qué pasa si, en el mismo ejemplo, se hubiera medido la TIR al 2006?
De todas maneras, me parece que lo de la Superintendencia sirve para comparar la rentabilidad anual de cada AFP más que para respaldar el Sistema. Esto último quizás lo hacen abusando del número, y no dan claridad a la gente.
Saludos
Buen punto lo del 2006, pero ojo:
EliminarSi consideras como punto final el año 2006, las TIR son mayores y quedan bien paradas. Pero ... en las personas que se jubilaron el año 2006 con retiro programado, sus saldos en las AFP siguen estando afectos a las rentabilidades de los multifondos, por lo tanto igual se perjudicaron con el período crítico de rentabilidades bajas 2006-2012.
Tomar como punto final el año 2006 sólo es válido para los que se jubilaron con renta vitalicia.
Para todo el resto (cotizantes activos + jubilados con retiro programado), es válido tomar como punto final el año 2012.
De acuerdo, pero el cálculo de la TIR hubiera sido mayor para cualquier año antes del 2007.
ResponderEliminarQuizás, para el caso del ejemplo, toma validez el ir disminuyendo el riesgo conforme la edad ( http://www.spensiones.cl/compendio/584/w3-propertyvalue-4186.html). Obviamente, estos cambios debieran depender mucho de cada persona y ciclo económico.
Creo que alguien que se jubila (con retiro programado) no debiera quedar expuesto a tanta volatilidad. Sin embargo, hoy también se puede elegir mantener en el fondo E o asegurar en una renta vitalicia.
Un jubilado con retiro programado puede elegir entre el fondo C, D o E, por lo tanto su pensión sigue el vaiven de las rentabilidades (por eso esas pensiones se recalculan cada año).
EliminarTu ejemplo del 2007 es válido sólo para los jubilados antes del 2007 y con renta vitalicia.
Para los cotizantes activos y los jubilados con retiro programado, tienes que considerar calcular las TIR incluyendo las rentabilidades hasta el final (año 2012).
Creo que alguien que se jubila (con retiro programado) no debiera quedar expuesto a tanta volatilidad <-------- lo que dices es verdad, pero aunque estés en el fondo E sigues teniendo volatilidad (volatilidad anualizada histórica del fondo E es del 2%).
La única forma de asegurar una rentabilidad es vía renta vitalicia, que hoy en día te está dando un miserable 3.1%
ALEPH... te escribo para felicitarte por el trabajo tan bien elaborado.... lo imprimí completo para entenderlo al 100% y yo quería comenzar a elaborar algo parecido, pero me doy cuenta que me faltaba mucho para lograrlo... sólo vuelvo a manifestar mi agradecimiento y a comenzar a seguir este blog... excelente!!!!!
ResponderEliminarhola!!
ResponderEliminarPrimero muchas gracias por tus ejemplos. Soy nuevo en este tema y me asalta una dudas respecto del ejemplo "Rentabilidades de los fondos AFP: Teoría vs Realidad": ¿Cómo opera la rentabilidad sobre el monto acumulado en UF en tu ejemplo? ¿Consideras una cotización del 10% mensual sobre el sueldo por los 12 meses del año?... me siento idiota... no me cuadran las cuentas en tu ejemplo...
Estimado
ResponderEliminarQuizás ya no veas este blog, no sé, por el tiempo que ha pasado lo digo.
Te has dado un gran trabajo en pro de la mejor información que lo valoro mucho, muchas gracias por tu bein desarrollada información a mi entender, sin ser experto en este tipo de evaluaciones, queda bastante claro el método de cálculo.
el resto de las evaluaciones queda para cada lector.
Saludos
René Martínez Díaz
Sí soy un defensor del sistema de capitalización -ojo, es distinto de ser defensor de las AFP-, aceptando o deseando los perfeccionamientos que resultan necesarios a la luz de los cambios habidos entre el año de creación del sistema y la actualidad.
ResponderEliminarPero, más allá de las estadísticas de rentabilidades, promedios de pensión, etc., que se publican, un caso real -el mío-: estoy pensionado hace un año y medio, cobrando una pensión de aproximadamente un 50% de mi último sueldo como empleado, tengo un 25% de mis fondos en el multifondo C y el 75% restante en el E. Desde la fecha en que comencé a percibir pensión, he retirado por tal concepto un 8,45% del saldo al momento de jubilar; hoy, mi saldo alcanza al 95,05 de dicho saldo y, la rentabilidad, restada ya la suma de las pensiones retiradas, asciende a un 3,5% real.
Creo que el sistema requiere de perfecciones, pero también, las iniciativas personales empeñadas en utilizarlo en buena forma, empezando por conocerlo, saber como se comportan los distintos multifondos, estar conciente que los fondos ahorrados son de los aportantes, no del Estado ni de las AFP, evitar las lagunas, exigir al empleador que imponga por la totalidad del sueldo y no por una fracción del mismo, retardar la edad de jubilación, hacer, en la medida de los posible, ahorro voluntario, etc., quizás así no habría tantas personas reclamando del "robo de las platas que hacen las AFP, sus gerentes y sus dueños", en forma injusta y carente de toda racionalidad.
ALEPH: No queda mas que felicitarte por el acucioso y enorme trabajo que revela la verdad donde se siembran muchos mitos por ambos lados. Es urgente reformar este sistema.
ResponderEliminarEduardo Testart
es verdad que la cartola de las AFP debiera informar la TIR efectiva, pero Al menos yo les agradezco a las AFP que sean transparentes y te digan cuanto cobran en pesos todos los meses. Las AGF¨s y sus cartolas de fondos mutuos no te lo transparentan y te lo descuentan cara de palo del valor cuota todos los meses.debiera haber un cuadro en la cartola mensual que diga cuanto le pagaste al banco o corredora por tener la plata invertida en FFMM y /o transar acciones. para ellos es facilisimo transparentarlo pues lo calculan todos los meses para el pago variable a sus ejecutivos. Mucho más transparentes las AFP.
ResponderEliminarSolo molesta el discursito moralista contra "los que defienden las AFP". Yo defiendo las AFP. En comparación con el sistema anterior que no daba a basto es mil veces mejor. Y una rentabilidad de 6% es MUY BUENA. Las AFP no tienen porqué hacer gratis su pega, de ahí que no se "comen" nada. Retornar a un sistema de reparto es una locura. Se debe perfeccionar el sistema, ok, pero eso es otra cosa. PD: Gracias por aclarar cifras, usaré tus datos para seguir defendiendo las AFP en mis clases.
ResponderEliminar